我们刚才了，假是科，选择相信哪个呢？一边是一个听的科新人提的一套全新的、复杂的新理论，彻底推翻了有理论，唯一的证据是一组由误差产的异常数据；另一边是一个在两个世纪被数人数次验证的经典理论，外加一颗远离人类一亿公的一颗的尚未被的新卫星及我们文观测力不足的谦虚承认。
实验环境吗？他们创造绝光滑的物体了吗？他们创造不受观测干扰的实验了吗？不，他们永远创造不来，有的实验结果、观测数据永远有误差。
这个例驳斥了另一科观。我们，在休谟归纳法的怀疑，有一科观回答，虽归纳法不必真理，是随经验的积累（是实验次数的增加），由此归纳的科理论在概率上越来越接近真理，科是一概率真理。波义耳认增加实验次数并不增加概率，这并有概率言。是波义耳提了另一科观，他，是够证伪的理论，属科理论。比宗教任何的解释“神的志”，这理论法证伪，不是科的理论。波义耳的这科观念，叫做“证伪主义”。
再者，科不乏上述水星观测这的例，它是一个孤单的证据，的科们法找到类例，更法确定数据的偏差到底是不是属误差了。
宇宙确实存在未知的星球、存在磁场，它们确实干扰数据，往这的，几乎每一次，科们给异常数据找的理由挺靠谱的。
，的例明了，即便在与理论不的数据，科们不一定承认理论的错误，他们找到很理由，且穷尽找。科们在异常数据的候，是选择寻找更的理由是质疑理论本身，这有一个固定的标准。
换句话，了一个独立的异常数据，我们应该推翻一个被验证了千上万次的熟理论，一个更复杂的全新理论取代吗？
回到我们的假设，假设牛顿代的科们提知相论了，且科们相论恰解释水星位置的误差，他们放弃牛顿吗？
科有力减少误差，比改进实验技术，更换各实验条件来比实验数据，通次实验计算误差的分布，曲线是不是正常。是，科永远法真正消除误差，法经确认定数值的某一个部分肯定属误差——假经确认定，不存在误差了。
，实验数据是给错误容留了空间。科有严格的办法判定每一个错误数据的到底是因实验误差，是因理论本身的错误。虽部分候科的判断有错，是到了水星的个例，显实验数据已经失了纠正科理论的功了。
类似的例并不少。1956，李政杨振宁了宇称不守恒定律（啥思不知了），这在物理界是一件，其冲击效果类似证明“量不守恒”来。两个人因此到了诺贝尔奖。实际上，在27，1929的候，一实验已经了支持宇称不守恒的数据。是科们觉宇称不守恒这儿太扯了，认这异常的数据是误差已。
或者坚持，选择不来，是因不够聪明，有足够的科素养，不到这个问题背蕴涵的“科汗义”，或者是思不够放。换句话，改进科界新理论的判断方式，让科界新理论的包容程度使其更“民主”（并不存在一个什“科委员”“科审查机关”类的东西负责“审查”新的科理论，科界有什民主不民主的问题），这是一个避免的缺点。
这并不是科们的错。
实验环境吗？他们创造绝光滑的物体了吗？他们创造不受观测干扰的实验了吗？不，他们永远创造不来，有的实验结果、观测数据永远有误差。
这个例驳斥了另一科观。我们，在休谟归纳法的怀疑，有一科观回答，虽归纳法不必真理，是随经验的积累（是实验次数的增加），由此归纳的科理论在概率上越来越接近真理，科是一概率真理。波义耳认增加实验次数并不增加概率，这并有概率言。是波义耳提了另一科观，他，是够证伪的理论，属科理论。比宗教任何的解释“神的志”，这理论法证伪，不是科的理论。波义耳的这科观念，叫做“证伪主义”。
再者，科不乏上述水星观测这的例，它是一个孤单的证据，的科们法找到类例，更法确定数据的偏差到底是不是属误差了。
宇宙确实存在未知的星球、存在磁场，它们确实干扰数据，往这的，几乎每一次，科们给异常数据找的理由挺靠谱的。
，的例明了，即便在与理论不的数据，科们不一定承认理论的错误，他们找到很理由，且穷尽找。科们在异常数据的候，是选择寻找更的理由是质疑理论本身，这有一个固定的标准。
换句话，了一个独立的异常数据，我们应该推翻一个被验证了千上万次的熟理论，一个更复杂的全新理论取代吗？
回到我们的假设，假设牛顿代的科们提知相论了，且科们相论恰解释水星位置的误差，他们放弃牛顿吗？
科有力减少误差，比改进实验技术，更换各实验条件来比实验数据，通次实验计算误差的分布，曲线是不是正常。是，科永远法真正消除误差，法经确认定数值的某一个部分肯定属误差——假经确认定，不存在误差了。
，实验数据是给错误容留了空间。科有严格的办法判定每一个错误数据的到底是因实验误差，是因理论本身的错误。虽部分候科的判断有错，是到了水星的个例，显实验数据已经失了纠正科理论的功了。
类似的例并不少。1956，李政杨振宁了宇称不守恒定律（啥思不知了），这在物理界是一件，其冲击效果类似证明“量不守恒”来。两个人因此到了诺贝尔奖。实际上，在27，1929的候，一实验已经了支持宇称不守恒的数据。是科们觉宇称不守恒这儿太扯了，认这异常的数据是误差已。
或者坚持，选择不来，是因不够聪明，有足够的科素养，不到这个问题背蕴涵的“科汗义”，或者是思不够放。换句话，改进科界新理论的判断方式，让科界新理论的包容程度使其更“民主”（并不存在一个什“科委员”“科审查机关”类的东西负责“审查”新的科理论，科界有什民主不民主的问题），这是一个避免的缺点。
这并不是科们的错。