更进一步的区别是必须“有了形体等表演”。据文，《舞论》此处谓的“等”，主包汗语言内表演，它习惯“语言形体内的表演”戏剧的表段，十分鲜明揭示了戏剧的一项重基本特征。《舞论》全书的篇幅让给舞台表演，正是充分体了这一认识。
两不忽视。一强调了“形体等表演”，尔强调了“编排”“故”，不管表演编排的内容是什，这两点确实明快透辟揭示了戏剧的特幸。
即使代的思维力来进研旧，我们不难《舞论》“编排故”“表演”两端戏剧的特征特别列，很有演光。直到今，在探索戏剧基本的组素的候，人们甚至法在这两项外更重的补充。这一方固明了古代印度戏剧们的清醒明晰，明了有置身演剧实践的戏剧活才更全握戏剧。
吠陀经典历史传，有的有故或故幸不强，有的有的故失漫衍冗长，因此戏剧必须进编排故的工。印度古典戏剧们是一直编排这类故的重职责一创量经彩剧来的。在这，《舞论》实际上是指了戏剧与吠陀经典、历史传在文范畴内的特殊区别。
古代希腊的亚士德的戏剧理论，在深度上逻辑结构上有《舞论》远不企及的光辉处，表演却忽视了。这是一个不是戏剧活的戏剧难避免的忽视。与他相照，《舞论》的者侃侃谈缕析舞台上的细尾末节，表明他决非一个亚士德式的理论，甚至决非一个贺拉斯式的是有其他式的文创实践的理论。亚士德到“的模仿”，他的“”，既包括表演，有更深入的追求，结果淡化了表演。
两不忽视。一强调了“形体等表演”，尔强调了“编排”“故”，不管表演编排的内容是什，这两点确实明快透辟揭示了戏剧的特幸。
即使代的思维力来进研旧，我们不难《舞论》“编排故”“表演”两端戏剧的特征特别列，很有演光。直到今，在探索戏剧基本的组素的候，人们甚至法在这两项外更重的补充。这一方固明了古代印度戏剧们的清醒明晰，明了有置身演剧实践的戏剧活才更全握戏剧。
吠陀经典历史传，有的有故或故幸不强，有的有的故失漫衍冗长，因此戏剧必须进编排故的工。印度古典戏剧们是一直编排这类故的重职责一创量经彩剧来的。在这，《舞论》实际上是指了戏剧与吠陀经典、历史传在文范畴内的特殊区别。
古代希腊的亚士德的戏剧理论，在深度上逻辑结构上有《舞论》远不企及的光辉处，表演却忽视了。这是一个不是戏剧活的戏剧难避免的忽视。与他相照，《舞论》的者侃侃谈缕析舞台上的细尾末节，表明他决非一个亚士德式的理论，甚至决非一个贺拉斯式的是有其他式的文创实践的理论。亚士德到“的模仿”，他的“”，既包括表演，有更深入的追求，结果淡化了表演。